Nous avançons à grands pas, voir à un pas de géant. Ce est qui est prédit pour cette année très particulière de l'histoire de l'humanité, ce fameux calendrier Maya, continue à se concrétiser au fur et à mesure que cette date fatidique approche (en principe le 21 décembre 2012).

Personnellement, je ne pense pas du tout à la fin du monde, mais plutôt à l'émergence d'un nouveau monde, plus juste et plus harmonieux. Aujourd'hui, nous sommes le 4 juillet 2012 et il y a eu une decouverte majeur, cette fameuse particule manquante au maillon de la physique, le "Boson de Higgs".
Je vous laisse lire cet l'article et visionner cette brève vidéo qui traite du même sujet

Tout cela me paraît tellement abstrait... Ca me fascine, mais je n'y comprends pas grand-chose !

orongo a écrit:

Tout cela me paraît tellement abstrait... Ca me fascine, mais je n'y comprends pas grand-chose !

Qu'est ce que tu ne comprends pas ?

C'est une incroyable nouvelle, et je n'aurais pas pensé qu'il la trouvé aussi "rapidement" je m'étais dis que ça ne serait pas avant plusieurs décennies. Bon ils leur restent encore à prouver qu'il s'agisse bien de la particule de Dieu. Mais c'est une avancée incroyable

Esprit a écrit:

orongo a écrit:

Tout cela me paraît tellement abstrait... Ca me fascine, mais je n'y comprends pas grand-chose !

Qu'est ce que tu ne comprends pas ?

Je ne comprends la définition de la vidéo et de l'article de ce qu'est précisément ce "boson de Higgs". Je comprends ce qu'est une molécule, un atome, un proton. Quand on me parle de quarck, déjà je commence à décrocher !
Et je ne comprends pas pourquoi les scientifiques n'expliquent pas pourquoi ces minuscules particules ont une masse, et qu'il a fallu attendre la découverte du boson de Higgs pour expliquer cette masse...
Je suis complètement fasciné par ces mondes infinis (grands comme l'Univers, petits comme la plus petite partie de l'atome), parce qu'au final, on en revient toujours à ces énormes quantités de "vide". Fasciné aussi parce qu'on a beau poussé les téléscopes et les microscopes toujours plus loin, on repousse encore et toujours les limites. Peut-être que dans 20000 ans on en sera encore à découvrir des choses sur ce "plus loin" qui attire tellement l'humain (bien qu'on ne connaisse pas encore totalement la composition de la croûte terrestre !)
Mais ces distances, si immensément petites ou grandes soient-elles, me paraissent abstraites.
Et cette particule qui explique la masse des autres particules, je n'imprime pas. Mais je vais continuer à essayer !

orongo a écrit:

Je ne comprends la définition de la vidéo et de l'article de ce qu'est précisément ce "boson de Higgs".

Peut-être cet article et cette vidéo pourront mieux élucider ce qu'est le Boson de Higgs...

pourquoi appeler ça la particule de dieu? C'est ceux qui ont découvert cette particule qui l'ont appelé comme ça?

chiva a écrit:

pourquoi appeler ça la particule de dieu? C'est ceux qui ont découvert cette particule qui l'ont appelé comme ça?

Le boson de Higgs, également appelé boson scalaire3, boson BEH4 ou encore particule de Dieu. (source)

orongo a écrit:

Je comprends ce qu'est une molécule, un atome, un proton. Quand on me parle de quarck, déjà je commence à décrocher !

Proton et neutron sont plus ou moins composés de quarks , bosons et leptons . Mais , ces 3 machins là ne sont pas tout à fait des particules , ce sont des tout tout tout petits agrégats(ou grains) d'énergie qui donnent justement les propriétés aux protons et neutrons qui à leur tour donnent les propriétés du noyau et qui fait qu'il y'a des électrons qui se baladent autour et cet ensemble donne les propriétés de l'atome .
Eh ben le boson de Higgs , c'est le machin qui explique mathématiquement depuis 50 ans que la matière a une masse comme y'a un autre machin qui explique la force électromagnétique ( comme la force des aimants ) .

orongo a écrit:

Et je ne comprends pas pourquoi les scientifiques n'expliquent pas pourquoi ces minuscules particules ont une masse, et qu'il a fallu attendre la découverte du boson de Higgs pour expliquer cette masse...

C'est pas tout à fait juste . En science, on peut échafauder moult théories, mais il faut les vérifier par la pratique pour pourvoir dire qu'elles sont vraie et qu'on peut s'appuyer dessus pour pousser le raisonnement . A leur façon , les scientifiques comme les physiciens sont à la recherche de La Vérité !
Et ça fait 50 ans qu'on expliquait mathématiquement pourquoi les atomes, donc la matière a une masse mais c'était pas encore vérifié expérimentalement . Voilà qui est fait et on peut quasiment jeter les autres théories qui étaient mises sur pied au cas où le boson de Higgs était une erreur mathématique . C'est en cela que cette découverte est grande !
Un peu comme Newton qui explique la gravité, on la constatait mais c'est lui qui a su l'expliquer, là c'est pareil, on constate la masse mais sans "voir" ce fameux boson, on savais pas si l'explication était bonne ou pas !

orongo a écrit:

Et cette particule qui explique la masse des autres particules, je n'imprime pas. Mais je vais continuer à essayer !

Tu as raison de continuer d'essayer , je te dirais que tu es devant le même problème que les premiers physiciens ( et nombre d'autres actuels ) de physique quantique , quand on crois la comprendre c'est que justement on ne l'a pas comprise !
"On" raisonne selon notre propre système d’appréhension de notre milieu, la matière est solide, liquide, gaz ect ... mais là , à l'intérieur de la matière, ce système d'appréhension ne fonctionne plus du tout car on est dans les énergies donc il faut raisonner tout à fait autrement , c'est la physique quantique . Quantique qui signifie quanta, donc quantité de ... quelque chose ( d'énergie ) et il y'a différentes énergies fondamentales qu'on appelle aussi "force" qui régissent tout le fonctionnement de la matière et ... du vide .

Il en faut pas oublier une chose , c'est qu'on a jamais observé de noyau, on ne sais pas à quoi cela ressemble, on le représente soit comme un agrégat de boules représentant neutron et proton soit comme une unique boule mais ce ne sont que des schéma pour nous aider à visualiser, pour nous aider à nous représenter le truc mais c'est tout !
En sachant ça et en poussant le raisonnement, ce que l'on appelle "matière" , "atome", n'est qu'en fait des agrégats d'énergies accumulés sous cette forme . La matière n'est que de l'énergie bien "rangée" selon certaines règles qui découlent justement de ces énergies ( une énergie pour la gravité , une pour la masse et une autre pour je sais plus quoi ) , bref la boucle est bouclée. Et là , je ne suis pas certain de m'être fait comprendre mais c'est pas grave


A mes yeux , il reste à lier la médecine et la chimie à la physique quantique et on expliquera la lithothérapie , la télépathie etc ... et les charlatans pourront se rhabiller

Une autre belle étiquette que les scientifiques ont trouvés pour nommer une particule. Personne, ni scientifique, ni spirituelle n'arrivera ni dans cent mille ou deux cents mille ans à prouver l'existence de Tout ce qui Est parce que tout simplement Tout Est Vie. Il ni a jamais eu de commencement et il ni aura jamais de fin car Tout Est Vie.

Tout Est OMniprésent, OMnisconscient, OMniscient

Les scientistes doivent bien rire là de vous voir mordre à l'apas....

Tu me donne envie de rebondir Ursina mais il est trop tard pour moi ! 2H22 chez moi !
Biz

LaForceTranquille a écrit:

Tu me donne envie de rebondir Ursina mais il est trop tard pour moi ! 2H22 chez moi !
Biz

Rebondir sur qui ou quoi. Je trouve qu'ils auraient fait mieux de nommer cette particule "Masse de Higgs" ou quelque chose du genre au lieu de Dieu. C'est vouloir rire du Monde, non!

ursina a écrit:

Une autre belle étiquette que les scientifiques ont trouvés pour nommer une particule. Personne, ni scientifique, ni spirituelle n'arrivera ni dans cent mille ou deux cents mille ans à prouver l'existence de Tout ce qui Est parce que tout simplement Tout Est Vie. Il ni a jamais eu de commencement et il ni aura jamais de fin car Tout Est Vie.

Tout Est OMniprésent, OMnisconscient, OMniscient

Les scientistes doivent bien rire là de vous voir mordre à l'apas....

Je voulais rebondir car j'ai un esprit scientifique de nature et par formation même si j'ai un goût certain pour l'ésotérisme . et quand tu balance ta vérité sans pouvoir la vérifier ça me fait sourire pour les raisons que j'ai donné dans mes explications à Orongo . Je ne souris pas mesquinement bien sure , je connais ta bienveillance .
Aussi , tu dis que Tout Est Vie , est-ce que tu peux donner ta définition de ce qu'est cette Vie en question, parce que je doute que le plus grand nombre de personne arrive à te suivre , moi le premier .

ursina a écrit:

Une autre belle étiquette que les scientifiques ont trouvés pour nommer une particule.

Ce que je sais , c'est que même si c'est pas toujours bien fait, les scientifiques tachent de comprendre ce qui est , donc si il y'a une particule, il faut bien la nommer sinon ils ne se comprennent plus , après , le fait qu'ils l'appellent "particule de dieu" est juste un sobriquet qui correspond à l'importance de cette particule et à la difficulté de la mettre en évidence expérimentalement . Depuis le temps qu'ils la cherche ils se sont dit que seul dieu devait savoir où elle était !
Je doute de leur envie de rire du monde

En regardant les infos avant-hier, j'ai compris que ce boson de Higgs, était donc ce qui permettait de passer de l'énergie à la matière. Donc de la pure énergie, non palpable, à la matière, c'est-à-dire avec une masse etc.
Je te remercie vivement, LFT, de tes explications très claires. J'ai pas tout tout compris quand même parce que je n'ai aucune formation scientifique, mais plutôt artistique ! Mais c'était clair quand même.
@ Ursina : je pense comme LFT, les scientifiques n'ont pas voulu se moquer du monde en la nommant particule de Dieu, ni se prendre pour Lui. Mais si j'ai bien compris, ce boson sert de lien entre la pure énergie et la matière : il est donc source de la création de la matière. Et quand certains pensent que Dieu a créé le Monde, ça veut dire qu'Il a créé la matière ! Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation, mais elle est possible.