Bonjour,
J'ai une question qui s'adresse évidemment à tous, mais encore plus particulièrement aux bretons. j'aime beaucoup la staurotide, notamment la croix de Bretagne. Alors est-ce que vous savez où l'on peut trouver des staurotides en Bretagne?

Dans la boutique martine minerau a renes elle en vend à 5 euro
j'en ai acheteune la semaine derniere. Maintenant si tu me parle ou dans le sol je vais me renseigner

Il parait qu'on en trouve dans les champs de pommes de terre fraichement labourés ...

Et bien ecoutez je vais faire une parti de campagne alors
Et si j'en trouve je vous les envoies on se debrouillera pour l'expedition

Bon je vais m'y mettre aussi

Et je vais demander à certains seniors s'ils ne connaitraient pas des endroits particuliers ou l'on peut trouver ces pierres ?

C'est parti pour une chasse aux trésors ....

Cool !!!

Je vous souhaite plein de belle découvertes...

Kerrigan, pour celles que l'on trouve dans les champs de patates fraichement labourés ... c'était au moyen age il me semble.

depuis il y en a eu des labourages de champs de patates ...

Mais bon on ne sait jamais !!!

par contre je vais poser peut etre une quetion conne mais on al trouve sous forme comme en boutique ou d'une autre formes

Je suppose qu'on les trouve comme elles sont vendues. Elles peuvent être dans leur gangue de roche mère, mais je n'ai pas l'impression que celles qui sont sans roche mère aient été polies.
Oui donc je confirme que ce serait de les ramasser à même le sol qui m'intéresse.
Je suis vraiment surpris qu'une pierre d'une telle forme ne soit pas plus connue que cela dans un pays comme la France avec son passé chrétien?!
je me dis que à une époque pieuse, des pierres naturelles qui ont une forme parfaite de croix, ça doit être sacré, non?

Oui Judith Hall en parle dans son livre la bible des cristaux.
Si tu ne l'as pas je te remettrai ici .

Bon alors qui viens faire une parti de campagne ici en bretagne

Bonjour,

Je sais qu'il existe des gîtes en Auvergne, mon ancienne région mais pour la Bretagne, je cherche...

J'ai trouvé ce lien: http://mineraux.free.fr/geo/bretagne.html.
Apparemment on trouve des Staurotides vers Coray. Il y a aussi les gisements d'autres pierres (andalousites, rutiles, olivines...).

Bonsoir
je viendrais bien avec toi moi Maina.
Amicalement
humus

ShanMing a écrit:

Kerrigan, pour celles que l'on trouve dans les champs de patates fraichement labourés ... c'était au moyen age il me semble.

J'ai bien l'impression qu'il n'y avait pas de pommes de terre en Europe à l'époque du Moyen Âge... La pomme de terre est arrivée de la Cordillère des Andes en Europe grâce aux Conquistadores...

Anahata a écrit:

Bonjour,

Je sais qu'il existe des gîtes en Auvergne, mon ancienne région mais pour la Bretagne, je cherche...

J'ai trouvé ce lien: http://mineraux.free.fr/geo/bretagne.html.
Apparemment on trouve des Staurotides vers Coray. Il y a aussi les gisements d'autres pierres (andalousites, rutiles, olivines...).

Trop bien cette carte minéralogique, merci Anahata!

Ah oui, c'est juste Pascalitsa,

Je n'ai pas fait attention aux dates !!!

Sorry for this !!!!

et est ce qu'il n'y aurai pas un mouvement des pierres qui remontent en permanence des profondeurs vers la surface?ce qui fait qu'il y en a de nouvelles qui apparaissent sur un long laps de temps.la terre bouge en permanence,il me semble.Dites moi si je me trompe?

Non mais c'est tellement lent !!! à l'échelle humaine sur un continent c'est assez dure de s'en rendre compte. Ensuite tout dépend de l'endroit ou on se trouve sur cette planète. En Islande, c'est visible, dans des zones de forte sismicité, certains sol peuvent remonter brutalement de plusieurs mètres, mais en France...

humus a écrit:

Je suis d'accord qu'il y a un mouvement des pierres qui remontent en permanence des profondeurs vers la surface et je crois pouvoir dire qu'il y a un mouvement du haut vers le bas Mais c'est encore plus lent, je m'explique:
La matière organique qui recouvre le sol peux se minéraliser si elle n'est entretenue, c'est d'ailleurs le cas, 70 % des terres arables sont déficientes en humus (pauvre humus).

Je suis désolé humus, mais je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

Citation :

est ce qu'il n'y aurai pas un mouvement des pierres qui remontent en permanence des profondeurs vers la surface?ce qui fait qu'il y en a de nouvelles qui apparaissent sur un long laps de temps.la terre bouge en permanence,il me semble.Dites moi si je me trompe?

J'ai tendance à penser cela, mais je ne me situe pas sur le terrain géologique quand je pense à cela, plutôt métaphysique pour utiliser des gros mots
En fait je me suis déjà demandé (comme certainement vous tous au moins une fois) le bien fondé d'acheter des pierres quand on réfléchit à la manière dont elles sont extraites du sol. Les mines et carrières sont tout de même une "sacrée" transgression de la Terre, notamment avec les explosifs utilisés. Mais finalement je pense que en quelques sorte la Terre accepte son sacrifice pour l'évolution de l'homme. d'ailleurs on peut se permettre d'être optimiste et penser que si la Terre gagne son pari, l'homme sera suffisamment tôt évolué pour avoir enfin un comportement mature et sage avant que le sacrifice ne soit totalement consommé, auquel cas c'est évidemment à notre tour d'aider la Terre, cela va de soi.
Bref, j'ai personnellement tendance à penser que les Pierres nous sont proposées comme guides spirituels. Elles sortent de Terre pour nous faire grandir vers les cieux sans perdre notre contact terrien primordial. J'imagine que ton pseudo n'est pas anodin Humus.
Humain, humanus, humus!

bon week-end!

Sans cautionner tout ça... je crois qu'il est évident qu'on arrivera pas à trangresser de façon irrémédiable une gigantesque boule rocheuse de 6400km de rayon, c'est pas rien

Et puis la nature a des ressources, une fois 99% de toutes les formes de vie ont disparu brutalement, la nature a de la ressource. On se détruira mais pour détruire le vie faut vraiment être très très très motivé.

Kerrigan a écrit:

Sans cautionner tout ça... je crois qu'il est évident qu'on arrivera pas à trangresser de façon irrémédiable une gigantesque boule rocheuse de 6400km de rayon, c'est pas rien

Et puis la nature a des ressources, une fois 99% de toutes les formes de vie ont disparu brutalement, la nature a de la ressource. On se détruira mais pour détruire le vie faut vraiment être très très très motivé.

Je ne parle pas de destruction de la terre, juste (si je puis dire) de transgression, ou d'agression. On peut de te couper un doigt, certes tu n'en mourras pas, mais c'est pas pour autant que celui qui te coupe le doigt pour récupérer la bague qu'il y a dessus est raisonnable et juste. Ceci étant, en imaginant que la bague procure un savoir et une sagesse à celui qui la porte, le voleur pourra comprendre que son geste fut injuste. Il pourra alors soigner ta blessure et prendre soin de toi ultérieurement. C'était le sens de mon message.

Parce que si je suis absolument d'accord avec le fait que l'homme dans sa toute omnipotence mégalomane ne saurait faire disparaitre la vie, ce n'est pas pour autant une raison pour laisser le petit homme faire tout et n'importe quoi, n'importe comment. je pousse ton raisonnement un peu plus loin: Même si la terre était complètement détruite, il est absolument certain que d'autres formes de vies existent quelque part dans l'infinité de l'univers. Et donc? Est-ce que cela signifie que la destruction de la terre n'est pas grave?
Au niveau de l'univers ce ne serait peut-être pas un gros trouble, encore que, qui sait? Mais tant de souffrance mettrait un temps incroyable à être digéré. Une cicatrice ne tue pas, elle rend certainement plus fort, mais elle laisse aussi toujours une trace, alors quand on peut l'éviter, autant le faire.

Tu as tout à fait raison de dire tout ce que tu dis ! je n'ai pas fait assez attention à mes mots.

Je t'arrête cependant sur l'existence de la vie ailleurs que sur Terre : on n'en sait rien, on a tout au plus des faisceaux de données qui pourrait faire penser que la vie serait un phénomène somme toute assez commun. Scientifiquement parlant, en toute rigueur l'existence de la vie sur Terre est aussi spéculative que celle de Dieu, la différence est que la vie peut devenir un objet scientifique, pour Dieu c'est une autre paire de manches ^^

on entre dans un bien vaste sujet, dont l'intérêt n'est pas moins grand, au contraire. Les réponses y sont bien évidemment assez subjectives.
Bien sûr que nous ne savons rien de ce qui existe ou pas ailleurs. Et je me permet de te renvoyer l'argument, science ou pas science, j'ignore tout de ce qui n'est pas présentement à l'épreuve des mes sens. Même mes sens peuvent bien me tromper. En gros, qu'est-ce qui me prouve même que toi Kerrigan tu n'es pas une simple hallucination ou construction de mon esprit? Tout ceci a été très bien étudié par les sceptiques de l'antiquité grecque. On retrouve cette interrogation au début du discours de la méthode de Descartes, et dans une multitude d'autres travaux philosophiques et/ou spirituels. A mes yeux, toutes les réponses sont imaginables, mais surtout je pense que la vraie question est ailleurs, mais ceci nous mène bien loin. Pour revenir à la science, au risque de te taquiner un peu, je considère qu'elle n'est qu'une croyance comme tant d'autres. Je m'explique car si je m'arrêtais là, ce ne serait que de la pure et gratuite provocation et tel n'est pas mon objectif.
Selon moi la science est une grille de lecture du réel qui nous permet de structurer rigoureusement notre réalité. Cette grille de lecture à en effet l'avantage d'être très stricte et rigoureuse car ses lois se veulent aussi solides que l'expérience. Et pourtant, dans son fantasme d'infaillibilité, la science se sait irrémédiablement faillible puisqu'elle se définit par rapport à cette faillibilité. Une loi scientifique est valide tant qu'elle n'a pas été mise en échec par l'observation et l'expérimentation. Ceci étant, la science étant opposée au dogmatisme a pour objectif de progresser, et la science progresse par invalidations successives. Le progrès scientifique se fonde donc sur sa propre faillibilité. Par exemple, il est scientifiquement prouvé qu'un homme ne peut pas voler, or le progrès scientifique et technique nous prouve aujourd'hui que l'homme sait voler. Certes par l'intermédiaire de biais techniques, mais finalement qu'est-ce qui importe? Que l'homme sache techniquement voler ou bien qu'il ne sache pas voler sans support technique? la réponse dépend de la grille de lecture que l'on privilégie. Finalement je crois que l'homme vole car je l'ai vu voler dans cet avion, cet hélicoptère, ... ou bien je crois qu'il ne vole pas car je ne saurais reconnaître la technologie comme proprement humaine.
On peut croire ou ne pas croire ce que l'on veut, avec ou sans la science. Si la science , comme toute autre discipline, n'était pas emprunte de toutes sortes de partis-pris et croyances, il n'y aurait plus aucun débat scientifique, aucune liberté même puisque tout n'obéirait qu'aux lois scientifiques. Il est bien mieux que bien des choses échappent aux lois scientifiques car la science est un outil de lecture du monde et non une fin du monde.
Pour revenir à notre sujet dont je m'écarte quelque peu et je m'en excuse, on peut considérer que rien ne prouve l'existence d'une autre vie que celle de la terre dans l'univers. Considération négative (en dehors de tout jugement de valeur) qui préfère croire qu'il n'y a pas autre chose tant qu'on ne la pas démontré. On peut tout aussi bien considérer ou croire qu'il y a de la vie ailleurs puisque finalement je n'ai pas plus de preuve de l'impossibilité de cette vie ailleurs. Nous n'avons aucune preuve de l'une ou de l'autre des possibilités. Ne reste alors plus que la croyance!

Citation :

la vie peut devenir un objet scientifique, pour Dieu c'est une autre paire de manches

La vie est en effet un objet de science mais elle ne peut en aucun cas s'y réduire. Elle sera toujours plus qu'un objet scientifique, elle échappera toujours d'une manière ou d'une autre à la science, jamais on ne saura la définir totalement, et c'est en cela qu'elle est éminemment divine.

Désolé de soumettre un message qui n'éclaire certainement pas beaucoup les choses, voire qui les troubles.
Bon dimanche

J'ai oublié des mots dans ma dernière phrase... lol "l'existence de la vie ailleurs que sur Terre est aussi spéculative que celle de Dieux"... au lieu de "l'existence de la vie sur Terre est aussi spéculative que celle de Dieux" ça change tout ça me permet en plus de couper court au solipsisme ou au scepticisme qui de toute façon ne permettent pas d'aller bien loin.

Dire que la science est une grille de lecture du réel est tout à fait exact il en existe d'autre. Dire qu'elle progresse par sa propre faillibilité est aussi tout à fait exact mais la réduire à une croyance est complètement faux. En science on ne croit pas, on met des choses en évidence avec des expériences. Il y a une énorme différence entre croire en des phénomènes et être sceptique quant à leur existence en science. Quand un phénomène scientifique existe, il observable par un opérateur par le biais d'outil de mesure indépendant de l'opérateur. Comme les données renvoyées par l'outil de mesure sont issues de réaction sur la matière elle même, elles sont parfaitement objectives. Aucun scientifique ne croit que l'atome existe, certes on l'a appris bêtement en cours, mais si je cherche à le mettre en évidence, il me suffira de mettre en place une expérience et d'observer le comportement de la matière dans cette expérience. Il n'y a pas de croyance là...

La science c'est la possibilité de prédire et d'interpréter des résultats sur la base de modèles prouvés et valables dans un certain cadre strict et rigoureux duquel on ne sort pas, sinon les conclusions seraient fausses. Au delà se trouve la croyance. Et encore faut-il que les données soient correctement traitées dans le modèle scientifique que l'on a choisit.

C'est comme le modèle standard qui a prédit avec une précision édifiante l'existence de particules élémentaires abstraites expliquant le comportement de la matière de notre univers immédiat (car fondamentalement d'autres formes de matière existent, on les a mise en évidence, mais on ne sait rien dessus, elles constituent la majorité de tout l'univers selon certaines analyses...). Bref ce modèle à des limites, elles sont connues, clairement identifiées et beaucoup de gens y travaillent... mais pour l'instant ces théories alternatives n'ont aucune valeur ! tant que l'expérience ne rend pas compte de leur prédiction.

Dire que la science est une croyance, c'est ne pas comprendre ce que c'est. La lithothérapie est une croyance, c'est la compilation d'un faisceau de résultats hétérogènes mais encourageants. On a pu y trouver quelques règles empiriques mais tant qu'il n'existera pas une interface indépendante de l'opérateur pour rendre compte qu'il se passe quelque chose en toute objectivité, la lithothérapie sera une croyance.

Quand tu dis que la science n'est pas une fin, c'est évident puisque de toute façon il existe par essence des objets qui sont inconnaissables qui sont donc impossibles à connaître scientifiquement. Par exemple quand la vitesse d'une particule est connue avec une très grande précision, on ne peut pas connaître sa position avec la même précision, c'est impossible, c'est inconnaissable et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Il n'y a pas de partis pris ou de croyance en science, ça n'existe pas. L'homme peut en avoir, car il y a des choses qui l'arrangent, mais pas le scientifique. Les discussions ont lieu sur la façon dont des résultats sont interprétés, sur la pertinence du raisonnement, sur les limites des modèles proposés.

La science ne s'oppose à rien, elle essaie péniblement de faire émerger du savoir relatif à partir de ce qu'elle observe tout en sachant qu'elle a des limites imposées par l'observation elle même, au delà de toute observation un scientifique ne sert à rien tout au plus à dire "comment pouvez vous dire ça ?" ou "N’y a-t-il pas un faisceaux de faits qui me permettrait d’aller plus loin ?". L'opposition vient toujours de la stérile compétition des ego satisfaits de leurs pseudo-savoirs et inquiets d'une profonde remise en question, quand ça touche le Pouvoir c'est alors une guerre des idées ! Guerres communes aux croyances comme à certains groupes scientifiques.

Et la science ne dit pas qu'il n'y a pas autre chose tant qu'on ne l'observe pas, elle ne peut pas le dire ! Elle a même le droit de spéculer sur certain thème pour voir si quelque chose ne s'y trouverait pas. Ainsi Drake, s'est demandé si on pouvait estimer le probabilité de l'existence de forme de vie extraterrestre et intelligente et a ainsi créé l'équation qui porte son nom et qui donne des contraintes assez intéressantes à tout ça. Sans compter un monsieur Dyson qui impulse un mouvement de recherche visant à observer des sphères gigantesques émettant dans l'infrarouge. Tout ça est très conjecturel, mais chaque "délire" est potentiellement observable et quantifiable.

Il ne faut pas être aussi dur avec la science, c'est un monde particulier capable à la fois de souplesse et de rigidité. Mais ce n'est pas une croyance, les connaissances qui en sortent sont relatives mais on est sur que dans le bon cadre ces informations sont vraies. C'est en ce sens que j'aime la science, elle permet de donner de toutes petites parcelles de vérité, de jouer un jeu dont les règles sont inconnues et dont l'adversaire est en fait un allié qui aiguise notre curiosité en permanence !

Ce qui est bien quand on dit que l'homme vole, c'est qu'une pastèque peut aussi voler ! C'est faux me direz vous, c'est vrai me diront d'autre, tout dépend d'où l'on regarde et comment on le regarde, la croyance et la science sont nécessaires complémentaires et en fait unies tout en étant fondamentalement distincte car l'une d'elle ne nécessite aucune preuve, elle existe par elle même.

Je sais que je joue un peu avec le feu dans ce genre de discussion donc pas de malentendu, je suis absolument d'accord avec tout ce que tu dis. Ce que tu dis est absolument vrai dans notre réalité! Je joue simplement sur la distinction réalité/Réel. le Réel n'est pas la réalité, il inclut celle-ci, mais ne peut s'y réduire. Les sciences décryptent la réalité. Il n'y a pas à y croire ou non, elles disent bel et bien ce qu'est la réalité. Ce que j'entends par Réel recouvre d'autres réalités. La nôtre, mais aussi toutes celles que l'on veut bien imaginer. Je pense un objet, cela suffit à inclure cet objet dans le Réel, mais il n'appartient pas pour autant à la réalité. L'objet existe bien dans ma pensée, mais pas ou pas encore dans la réalité. L'objet peut appartenir au Réel et être inacceptable comme objet de science. Tout ceci ne fait pas de la science une croyance et tu as raison là-dessus. je me rend compte que le terme de croyance n'est probablement pas très adapté pour mon propos.
La science interprète notre réalité et l'interprétation est absolument juste, je ne remet pas du tout cela en cause. Simplement il existe "selon moi", d'autres réalités, et lorsque l'on passe d'une réalité à une autre il faut changer de grille de lecture pour ne pas se perdre. Or dans telle autre réalité, la science peut être absurde. Alors, toujours lorsque l'on se situe dans cette autre réalité, la science n'a pas plus de poids que n'importe quelle croyance.
Lorsque l'on passe d'un plan de réalité à un autre, on change donc de grille de lecture, et c'est cette permutation possible dans les différentes lectures du Réel qui me pousse à appeler (peut-être bien à tort) celles-ci croyances.
Pardonnes-moi par avance si ce que j'essaye maladroitement d'expliquer te parait absurde. Quoiqu'il en soit, je ne contredis en rien tes propos. Il faut ici peut-être surtout comprendre que j'apprécie ce genre de discussion qui stimule ma réflexion. Et j'admets parfaitement que j'ai tendance à exagérer parfois dans mes propos.
Bonne nuit!