Je suis totalement dans la responsabilisation de chacun, et je vois les personnes averties comme des personnes qui montrent la direction du chemin, mais en aucun cas ils ne l'empruntent à notre place.

Je pense que nous sommes petit à petit en train de nous débarrasser d'une manière de fonctionner qui existe depuis si longtemps, à savoir laisser son propre pouvoir à autrui.

Je rejoins totalement cette vision des choses, à savoir, apprendre un minimum de connaissances sur les pierres (et ce forum, et ses membres, à ce sujet sont d'une grande richesse !), et, et c'est absolument essentiel : avoir ses propres ressentis !

Je lisais tout à l'heure le post de Julia : laisser le "réfléchir" pour "sentir", ces 2 mots résument l'approche de la lithothérapie, je trouve.
C'est un sacrée école du lâcher prise, et de se reconnecter au final à soi...

Nous sommes tous différents, chacun a un chemin qui lui est propre, nous sommes les seuls à savoir ce qui est le mieux pour nous, et quelle erreur de confier sa vie, ses désirs, sa santé en fermant les yeux et bouchant les oreilles !

Les pros de la litho montrent le chemin, protègent (en permettant d'éviter les pièges, par exemple, les fausses pierres, un exemple parmi d'autres...),
ils dirigent vers les pierres les plus adaptées, parmi ce dédale de richesses qu'est la minéralogie.

Après, c'est à nous de nous écouter, enfin.

Je suis totalement exaspérée lorsque j'entends que des personnes disent à autrui: tu t'écoutes trop !

Mais NON, c'est tout l'inverse, ils ne s'écoutent pas assez, mais beaucoup trop les autres !

Je suis tout aussi exaspérée par les personnes qui, de par leurs angoisses, mettent tout dans des "cases", même leurs congénères, bloquant alors de réelles capacités chez leurs interlocuteurs, qui boivent leurs mots comme s'il s'y jouait le sens de leur vie.

Les gourous sont responsables, et pas qu'un peu, de leurs méfaits, mais ceux qui les écoutent ont, même si celà s'explique de par des fragilités ou autres, leur part de responsabilité.

Mais je m'éloigne un tout petit peu...

Je n'y crois pas, moi, que personne n'a de ressenti avec les pierres... Pourquoi?
Parce qu'une femme qui porte un collier, certains diront : comme ça lui va bien, et d'autres non : il y a bien un ressenti, dans l'équilibre des couleurs, des attirances vers des couleurs, des formes...

Et pourquoi une femme qui porte des bijoux va plutôt choisir ceux-là un jour, et d'autres un autre jour?

Laisser venir, un peu comme lorsqu'on mange un aliment, un jour ça nous plaît, et un jour, ce même aliment nous attire moins. C'est ainsi, mais encore faut-il y prêter son attention, et ressentir son corps, ses sensations...

En celà, méditation, sophrologie etc. ... peuvent s'avérer des outils très précieux pour cette reconnexion à nous-même.

Jb: belles découvertes à toi, j'en suis sûre, elles seront nombreuses..

Citation :

De plus nombre de lithothérapeutes qui ont eux-mêmes leur propre ressenti, expérience et compréhension de l'énergie l'ont testés eux-mêmes, mesuré les pierres avant et après, utilisé sur leurs pierres de cabinet et constaté ensuite l'effet de ces pierres sur leurs patients,

J'ai utilisé il y plus de 10 ans le sel et je ne le fais plus jamais. Si en effet pour le quartz il n'y a pas grand risque, à mon sens, le sel va choquer pas mal de pierres. Ce n'est que ma propre expérience.

Certains lithothérapeutes et naturopathes sont plutôt contre l'utilisation du sel. Les avis sont partagés. On ne peut pas encore tout mesurer des effets sur les pierres.

Après c'est une question d'approche mais à mon sens, la douceur et le temps sont des alliés précieux en développement personnel, même si l'electrochoc peut avoir parfois des vertus il peut aussi fermer, bloquer traumatiser.

Je n'utilise pas le sel et c'est un choix personnel qui vient de mon approche, je suis contre aussi tout discours dogmatique et excessif mais j'invite chacun à être tout de même attentif à ce mode de traitement.
Metttez votre doigts avec un eptite coupure dans le sel vous comprendrez, ha oui ce sera nettoyé. (je remet l'exemple exprès.)

l'exemple de la coupure dans le sel revient à comparer un organisme vivant composé d'eau (puisque la douleur que tu ressents avec du sel sur une coupure n'est rien d'autre qu'un effet de destruction par absorbtion de l'eau des cellules ce qui les assèche et les tue) avec un minéral qui n'en a pas. C'est donc un argumentaire qui n'a aucun fondement si ce n'est de faire de l'anthropomorphisme.
Un exemple similaire serait: si tu prends un couteau et que tu te coupes avec, tu as mal ok? Cela vient du fait que tu as entaillé la surface de ta peau. Maintenant avec ce même couteau essaye donc d'entailler un diamant. Tu vas juste abimer la lame vu que le diamant est BEAUCOUP plus dur, le diamant lui n'aura rien. Alors, a-t-il eu mal ou pas?
On ne peut comparer ce qui ne se compare pas.

Après, dire que le sel a une manière d'agir qui est plus agressive énergétiquement que la purification par enfouissement par exemple, là oui je pense que tout le monde est d'accord. Ceux qui considèrent que la pierre est vivante peuvent donc considérer qu'elle peut en souffrir. Ceux qui considèrent les pierres sous un angle moins animiste n'auront évidemment pas le même problème. C'est donc un problème de croyance avant tout.

En ce qui me concerne je ne vois aucun souci à ce que ceux qui pensent que la pierre a une âme préfèrent ne pas utiliser le sel. Mais utiliser le premier argumentaire pour justifier le second par contre repose sur un postulat qui est mauvais dès le départ. Les approximations répétées finissent par mener à l'obscurantisme. Et ce n'est souhaitable pour personne.

Ce n'est que mon avis.

Citation :

Metttez votre doigts avec un eptite coupure dans le sel vous comprendrez, ha oui ce sera nettoyé. (je remet l'exemple exprès.)

Puisque nous sommes dans l'humanisation de la pierre (ce qui dans mon approche personnelle est un certain manque de respect puisqu'on considère alors que la pierre réagit comme nous au lieu de l'observer et de s'adapter à sa propre façon d'être), prenons l'exemple dans son intégralité. Avoir une coupure dans le doigt serait alors l'équivalent d'une pierre qui est attaquée par le sel : c'est en effet à proscrire. En revanche les dizaines et dizaines de pierre qui ne sont en aucun cas altérée par le sel seraient plutôt l'équivalent d'un doigt parfaitement sain plongé dans le sel... ça ne pique pas et on nettoie les énergies négatives.

Au delà de la démarche de l'électrochoc il y a surtout la profondeur des problèmes qu'on aborde. Certaines difficultés peuvent se débloquer avec un travail de plusieurs semaines ou mois, sans que pour autant l'énergie dégagée soit plus légère que lors d'un travail choc. De telles énergies ne se nettoient à mon sens que trop difficilement avec un peu d'eau et d'encens. Face de réelles difficultés, qu'elles se résolvent dans l'instant ou dans le temps, seuls le sel et l'enfouissement au plus proche des courants telluriques donnent à mon sens suffisamment de résultats pour ne pas prendre le risque de retransmettre l'énergie dégagée.

C'est encore une fois mon expérience, et en ce qui me concerne j'ai suffisamment été confrontée aux situations extrêmes de la vie des gens pour prendre de sérieuses précautions que ce soit pour la pierre (l'énergie de souffrance humaine étant au combien pire que le sel) ou pour la personne qui travaille avec.

Je n'ai jamais aimé les extrèmes (pas dans le sens péjoratif du terme), j'ai toujours préféré la Voie du Milieu. Ni trop, ni pas assez. C'est ce que j'ai compris par mon cheminement depuis quelques années. Je comprends tout à fait que des personnes utlisent le sel pour purifier (les pierres qui le supporte bien évidemment), et ceux qui ne l'utilisent pas.

J'ai adopté une technique entre les deux, que certains pratiquent j'en suis sûr. Il s'agit de la purification par le sel mais de manière indirecte.
Je m'explique, j'utilise une coupelle en verre large mais peu haute (en fait c'est les pots des crèmes brûlées avec les petits sachets de caramel dessus pour le micro onde, si des gourmands reconnaissent ^^), je met du sel à moitié. Ensuite je fais un peu comme les pots à confitures, je place un tissus dessus, que je tends bien et je place un élastique autour du pot. Je place la pierre dessus ensuite, bien évidemment, il faut pas une grosse pierre, sinon il faut revoir le dispositif en plus gros ^^

Citation :

l'exemple de la coupure dans le sel revient à comparer un organisme vivant composé d'eau (puisque la douleur que tu ressents avec du sel sur une coupure n'est rien d'autre qu'un effet de destruction par absorbtion de l'eau des cellules ce qui les assèche et les tue) avec un minéral qui n'en a pas. C'est donc un argumentaire qui n'a aucun fondement si ce n'est de faire de l'anthropomorphisme.

L'exemple est de l'analogie, on ne peut pas tout réduire à une explications scientifique, sinon à ce jour la lithothérapie ou la magie n'existerait pas.

Citation :

Un exemple similaire serait: si tu prends un couteau et que tu te coupes avec, tu as mal ok? Cela vient du fait que tu as entaillé la surface de ta peau. Maintenant avec ce même couteau essaye donc d'entailler un diamant. Tu vas juste abimer la lame vu que le diamant est BEAUCOUP plus dur, le diamant lui n'aura rien

Cet exemple met en avant que le sel est très efficace mais qu'il a quelque chose de violent.
Si tu te coupe il en résulte un choc et une diminution des moyens et une convalescence, si tu casse une pierre il en résulte la même chose. D'après mon expérience. Mais l'argumentaire est légèrement sophiste, je me dis que ce n'est pas volontaire même pour quelqu'un qui à l'habitude des forums car en administre un.

Il y a d'autres moyens très efficaces, aussi efficace que le sel, autre qu'un peu d'encens et de l'eau, après je ne bannis pas le sel, il est efficace et c'est à chacun de voir. dire que seul le sel est efficace pour ce genre de chose est du même extrémisme que de dire jamais de sel c'est dangereux.

En toute camaraderie.

Citation :

En ce qui me concerne je ne vois aucun souci à ce que ceux qui pensent que la pierre a une âme préfèrent ne pas utiliser le sel.

Je ne pense pas que la pierre à une âme.

Citation :

Puisque nous sommes dans l'humanisation de la pierre (ce qui dans mon approche personnelle est un certain manque de respect puisqu'on considère alors que la pierre réagit comme nous au lieu de l'observer et de s'adapter à sa propre façon d'être)

s'il vous plait mademoiselle pas de réduction et pas de jugement, évitons cela pour le bonne entente du débat vous ne connaissez pas ma façon de voir et ne l'avez pas comprise il serait plus constructif de demander un développement de la pensée que de la juger.

Ma remarque n'avait rien d'agressif et n'était qu'une réponse logique aux propos tenus. Si j'ai pu comprendre de travers ce que vous tentiez de faire passer j'en suis désolée.

Navrée d'avoir dépassé votre pensée, loin de moi l'idée de juger qui que ce soit. Mais si votre message a été mal compris c'est sans doute en partie parce qu'il n'était pas clairement exprimé (du moins est-ce là le type de remise en question que je m'applique dans un tel échange).

Ma pensée est exprimée et la discussion n'a plus rien d'un débat. Tout au plus sommes nous dans un exposé du "j'ai mon avis vous avez le vôtre". alors s'il ne s'agit pas d'un partage des expériences qui nous amènent à nos conclusions respectives (ce que je m'évertue à faire pourtant), je ne vois simplement pas pourquoi continuer.

édifiant.

De demander un partage et de rencontrer un mur ? Je trouves aussi .

Décidément, c'est un débat qui aura fait couler beaucoup d'encre , il est dommage que tout le monde cherche à voir de l'animosité dans un débat où il n'y en a pas à la base, et qu'à force d'en chercher il finisse par y en avoir. Il me parait bon de rappeller cette phrase de Werber:
Entre Ce que je pense, Ce que je veux dire, Ce que je crois dire, Ce que je dis, Ce que vous avez envie d’entendre, Ce que vous entendez, Ce que vous comprenez... il y a dix possibilités qu’on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même...
Ne pas s'offusquer du ton des uns et des autres (à moins qu'il soit exprimé clairement) est important si on souhaite tous pouvoir discuter correctement (tout comme ne pas se sentir visé à tout bout de champs à moins que là encore ce ne soit explicite).

Bon, revenons-en au sujet.

Citation :

L'exemple est de l'analogie, on ne peut pas tout réduire à une explications scientifique, sinon çà ce jour la lithothérapie ou la magie n'existerait pas.

J'espère que tu me pardonneras mais je ne suis pas d'accord avec ca. En tant que praticien en magie qui me bat maintenant depuis de nombreuses années contre cette logique, je ne peux une nouvelle fois que partir au front (en toute amitié bien entendu , il n'y pas à y avoir d'animosité, ce ne sont que des échanges de points de vue )
A mes yeux, l'analogie est bien trop souvent une excuse à la paresse intellectuelle, absolument pas une justification à la magie ou autres pratiques énergétiques. (attention je ne dis pas que tu fasses de la paresse intellectuelle hun, je précise parceque j'ai vu ton commentaire à julia, qui pourtant ne t'était pas spécialement destiné).
L'analogie se base sur une interprétation de la réalité, c'est une vue de l'esprit, preuve en est la différence parfois énorme qui existe entre les analogies d'un peuple à un autre. Cela ne veut pas dire que l'analogie ne trouve pas une effectivité dans la réalité, cela signifie simplement que l'analogie est une justification biaisée pour étudier un phénomène.
Et à mes yeux, si, tout peut se réduire à une explication scientifique. Pas forcément une explication telle que la science actuelle est capable d'en fournir, mais telle qu'elle sera en mesure je l'espère de pouvoir le faire demain, si elle accepte de faire tomber ses propres barrières. Rien n'est surnaturel, rien n'est paranormal. Tout est normal, tout est naturel, par contre notre paradigme actuel ne permet pas forcément d'y faire rentrer cette réalité naturelle.

Au demeurant, la magie existe bien au delà de toutes les analogies, mais les analogies restent et demeurent des classiques dans les pratiques magiques, rattachées à des égrégores séculaires, justement parceque la plupart des gens préfèrent se contenter d'une explication basique qui leur convient plutôt que de remettre en question les idées reçues et de creuser profondément les choses. Il n'y a rien d'étonnant à voir que des auteurs comme spérandio vendent des centaines de milliers d'ouvrages alors que des auteurs qui creusent beaucoup plus les choses ont du mal à en écouler plus de quelques centaines. C'est probablement l'être humain qui veut cela.
Il est au demeurant dommage de constater que des "analogies" telles que nos ancêtres pouvaient parfois les faire ont été interprêtées au pied de la lettre par nos contemporains sans chercher là encore à creuser pour en saisir le sens réel, confondant parfois métaphore et analogie (les amateurs d'hermétisme et d'alchimie verront de quoi je veux parler).

Pour en revenir au sujet, faire un parallèle entre la réaction d'un minéral et d'un être humain est à mes yeux une véritable erreur d'interprétation, et en cela je rejoins pleinement julia. Tu cites par exemple le fait de casser une pierre et de se couper. Mais l'exemple là encore est mal choisi. Un parallèle correct serait déja de partir sur une chose similaire. Si tu parles d'une pierre cassée (et non simplement rayée!) alors ce n'est pas d'une coupure au doigt dont il est question, mais d'une amputation.
Et là, le sujet devient encore plus intéressant pour prouver l'illogisme de la tentative de parallèle entre humain et minéral.

Un humain se coupe un doigt. Que se passe-t-il énergétiquement? Le corps énergétique principal se "refait" en un certain temps et le doigt quand à lui finit par disparaitre en même temps qu'il retourne à la terre.
Une pierre est cassée en deux. Que se passe-t-il énergétiquement? Chaque morceau finit après quelques temps par devenir une unité énergétique indépendante. En gros on se retrouve ensuite avec 2 corps principaux fonctionnels. C'est ce qui se passe ni plus ni moins quand on extrait un cristal de sa montagne, ou quand on casse un bloc de pierre pour en faire des pierres roulées par exemple.

Dans le reigne vivant, un principe équivalent serait celui de la mitose des cellules, mais l'exemple humain est un mauvais exemple.

Encore une fois, chacun est libre de croire en ce qu'il souhaite, là n'est je pense pas la question de ce débat, par contre il me parait vraiment important de se battre pour faire cesser les approximations qui servent de justifications parfois biaisées. Utiliser des exemples pour se justifier, oui, mais encore faut-il partir sur des exemples qui ne sont pas déja clairement partisans dès le départ voire carrément biaisés, sinon on fausse nécessairement toute possibilité d'analyse sérieuse.
Ce n'est que de cette manière que l'on avance dans une discipline et qu'on peut espérer la dépoussiérer, sans quoi on ne fait que reproduire les schémas tracés par d'autres en se mettant des oeillères en permanence et en vivant dans un rêve.

Citation :

dire que seul le sel est efficace pour ce genre de chose est du même extrémisme que de dire jamais de sel c'est dangereux.

Je crois que personne n'a jamais soutenu cela, il était question de la non utilisation du sel, pas de son utilisation constante.

Citation :

Il y a d'autres moyens très efficaces, aussi efficace que le sel, autre qu'un peu d'encens et de l'eau, après je ne bannis pas le sel, il est efficace et c'est à chacun de voir.

Je serais très intéressé de connaitre les autres moyens aussi efficaces que le sel pour purifier de manière aussi intensive et rapide (je précise au cas où: ma phrase n'est pas sujette à interprétation, c'est vraiment par volonté de découvrir d'autres méthodes potentiellement intéressantes que je pose la question)

Je trouve très intéressant ces échanges !

Eh bien, j'y rajoute mon ... grain de sel! (Elle était facile celle-là ! )

Moi je vois un tout.
Un tout parce que toute matière est constitué d'atomes. Que ces atomes comprennent des éléments (dont on en connaît pas tout...)

mais une chose est sûre, c'est que la matière à la base, c'est une onde et une particule.
Et ça, personne ne peut contredire ça, c'est (enfin ! ) prouvé scientifiquement.

Donc, la matière c'est de l'énergie à la base.

Tout est constitué d'atomes : nous, certes, mais tout être animé et toute chose inanimée.
Nous sommes tous constitués (animés ou inanimés) de "matériaux" si j'ose dire similaires et répartis différemment (Magnésium, calcium, phosphore, etc etc ...), et ces "matériaux" sont les mêmes depuis que le monde existe (nous n'avons pas des arrivages de l'espace ! )
autrement dit, quand on dit qu'on vient de la poussière et qu'on retourne poussière, c'est un vrai constat, nous avons des constituants qui ont aussi constitué des dinosaures, des hommes préhistoriques, etc, etc...),

les pierres vibrent, car constitués d'atomes qui émettent des énergies (rien que par le déplacement des électrons), juste que cette agitation moléculaire augmente avec la chaleur...
Un doute? Il suffit de voir l'énergie nucléaire...

Nous, êtres humains, nous limitons à ce que nos sens perçoivent, et nous avons souvent limité cette perception à nos 5 sens "classiques", si je puis dire.
J'ai toujours été amusée par les différences de perception que nous avons pourtant en nous : regarder et toucher une chose, voir et goûter un aliment. Ils ne nous semblent pas de la même taille, même volume.
Un petit détour chez le dentiste, et le plombage nous semble énorme ! Et pourtant... A la vue...
Nous ne percevons ainsi qu'une partie de ce qu'il y a à percevoir, selon les sens.

Bien souvent, nous sommes limités par les mots pour exprimer ce qu'on ressent, et donc partager ces ressentis.
Froid pour un eskimo n'est pas au même niveau du thermomètre que froid pour un tahitien...

Finalement, c'est bien subjectif tout ça, en ce qui concerne les références.
La science se doit de constater, tel un observateur, et non de juger...

Les mots limitent, car pour l'un la pierre a une âme, pour l'autre non,
mais quand quelqu'un parle d'une âme, qu'entend t-il par là?

Parfois, à cause des significations que l'on donne aux mots, on veut se dire les mêmes choses, et pour autant on s'oppose.
Grosse illusion d'une sensation d'opposition.

Pour ma part, j'avoue, je serais vraiment très intéressée par le développement de chacun de ses ressentis, au contact des pierres.
Oh, pas un : je les sens ou pas, mais plutôt : les sensations dans le corps, les modifications des sensations mais aussi des émotions, des pensées...
Et ce n'est pas facile...

J'espère que la discussion pourra se continuer ainsi, sans mettre ses défenses sur le devant de vos propos, car je peux vous garantir que moi, ces échanges, je les trouve vraiment très intéressants...

Citation :

Je n'ai jamais aimé les extrèmes (pas dans le sens péjoratif du terme), j'ai toujours préféré la Voie du Milieu. Ni trop, ni pas assez. C'est ce que j'ai compris par mon cheminement depuis quelques années. Je comprends tout à fait que des personnes utlisent le sel pour purifier (les pierres qui le supporte bien évidemment), et ceux qui ne l'utilisent pas.

J'ai adopté une technique entre les deux, que certains pratiquent j'en suis sûr. Il s'agit de la purification par le sel mais de manière indirecte.
Je m'explique, j'utilise une coupelle en verre large mais peu haute (en fait c'est les pots des crèmes brûlées avec les petits sachets de caramel dessus pour le micro onde, si des gourmands reconnaissent ^^), je met du sel à moitié. Ensuite je fais un peu comme les pots à confitures, je place un tissus dessus, que je tends bien et je place un élastique autour du pot. Je place la pierre dessus ensuite, bien évidemment, il faut pas une grosse pierre, sinon il faut revoir le dispositif en plus gros ^^

En fait d'un point de vue technique, bien que cela soit un peu moins agressif, la différence est assez maigre, car le sel agit un peu comme un aspirateur (alors que l'eau oul'encens ne sont que des lingettes dépoussiérantes ) avec toutes les énergies résiduelles environnantes. Si la quantité de sel capable d'absorber est suffisamment grande, son rayon d'action est large et tout ce qui se trouvera à l'intérieur sera "aspiré". C'est pour cela qu'on utilise le sel pour purifier un environnement en en mettant dans les coins des pièces, il absorbe sur un périmètre large, ce qui permet de purifier correctement. Et compte tenu de sa manière d'agir par absorbtion (et non par dégagement, ce qui est très différent des méthodes comme l'encens ou le son par exemple) il va aspirer en profondeur, même sans être en contact direct.

Donc en gros si tu mets ta pierre à 2cm du sel, ca reviendra pratiquement au même que si tu la mettais dessus. (et en la mettant dessus ca revient quasi au même que de l'enterrer dedans, sauf si l'objet est plus grand que le rayon d'action du sel)


quartz rose: +1

Mefci pour l'info Arnaud
Je comprends très bien que le sel à un "pouvoir" absorbant, ce qui me gène c'est le contact avec la pierre... C'est pour ça que je lui préfère le contact indirecte.

J'ai déjà utilisé le sel autour de la maison pour me protéger à une période pas si lointaine d'une personne mal intentionnée sur ce forum.

je pense être entièrement d'accord avec toi quartz rose!

c'est je trouve, instructif de lire cet échange.

Arnaud: tout a fait d'accord avec toi sur la "zone d'activité" du sel (qui est aussi une pierre, mais beaucoup moins dure ): elle n'est en rien réduite par la distance, surtout à 2 ou 5 cm.

j'aurais des exemples physiques et chimiques, mais je pense que ce serait hors sujet.

Si ton problème vient du contact lui même (soit par choix philosophique soit parceque tu es pas sûr que la pierre ne réagisse pas avec) alors effectivement ta méthode est parfaite car elle résoud complètement le problème. Perso c'est ainsi que je procède pour les objets en métal mou que je veux purifier et qui peuvent soit s'oxyder soit se rayer au contact du sel. Ca évite ces soucis tout en profitant pleinement de l'efficacité du sel.

Si le souci vient du côté trop agressif de la purification énergétique, alors là par contre le problème n'est pas résolu.

Non non... Si je pensais que cette méthode par le sel était trop agressive je ne l'utiliserait même pas sous quelques formes que ce soit.

C'est la méthode qui me convient le mieux.

y'a beaucoup de méthodes qui existent, toutes ont leurs avantages et leurs inconvénients. Perso j'aime bien également la purification au son avec non pas un bol chantant mais un diapason (mais c'est une purification par dégagement, donc ca a aussi ses inconvénients).
C'est pour ca que j'aimerai bien connaitre les méthodes dont parle facettes, si y'en a des bonnes ca vaut le coup de partager

Merci Julia et Arnaud pour ce débat passionnant.
C'est très gentil de prendre autant de temps pour nous expliquer les choses de façon claire et précise.

La purification indirecte au sel est couramment utilisée justement pour éviter d'abîmer les pierres tout en gardant une purification profonde. Il y a ainsi la possibilité de séparer la ou les pierres du sel par un récipient ou une plaque en verre, par un tissus épais ou encore par du cuir...

Au final les compromis sont légion, et les possibilités sont très nombreuses.

Je regrette personnellement que les discussion s'arrêtent toujours à cette dimension de croyance en ce qui concerne les opinion des détracteurs du sel. Jusqu'à présent la seule raison construite que j'ai entendu pour éviter le sel (et non pour le bannir) est que ce dernier entraîne une fatigue énergétique de la pierre au delà de 3 à 4 heures de pose, et implique à ce moment là de faire obligatoirement un rechargement ensuite (cf. Purifying Cristals de Michael Gienger, un petit fascicule malheureusement disponible uniquement en anglais).
Mes purifications au sel ne durant généralement pas plus d'une heure à une heure trente je n'ai jamais rencontré ce type de soucis. Mais c'est là une limite du sel qui me semble cohérente et justifiée tant par les mesures que j'ai pu faire moi que par les travaux récents ou anciens que j'ai pu lire sur le sujet.

Quant aux impressions personnelles indiquant que le sel est si dangereux pour les pierres, je serai vraiment curieuse pour une fois d'avoir quelqu'un pouvant remonter aux expériences précises qui lui ont données cette sensation. Même si l'on reste dans la croyance ou dans le subjectif, se serait là un partage constructif et non une simple opposition d'idées.

L'important reste à mes yeux de savoir choisir les méthodes qui nous conviennent le mieux, en sachant que face à une situation difficile humainement il y a somme toute des techniques qui peuvent nous éviter bien des difficulté.

Julia merci pour les infos. Le sel que tu utilises tu le jettes ? Au bout de combien de temps.

Je le jette à chaque purification. Normalement un ne réutilise jamais le même.

De toute façon on y pense pas toujours mais la capacité d'absorption du sel est limitée, dès lors où on a atteint sa limite de stockage, continuer à l'utiliser ne servirait plus à rien. Donx mieux vaut le jetter.

De la même manière, autre conseil auquel on en pense pas toujours: conservez le sel non utilisé dans un récipient en plastique hermétiquement fermé, pour une raison toute simple: Son rayon d'action est large, si vous laissez du sel sans qu'il soit emprisonné dans un environnement le coupant complètement des énergies extérieures, il va les absorber et se charger progressivement jusqu'à saturation. Ainsi, si vous refermez mal votre sachet, quand vous utiliserez votre sel il sera déja chargé et n'aura donc que très peu (voire pas du tout) d'efficacité dans votre purification. (évitez les récipients en carton comme on en doit parfois, ca n'empêche pas les énergies de passer)

En fait je te donnerais raison si on parlait courant électrique, mais ce n'est pas le cas, mais c'est méconnu je le concède car on fait souvent l'amalgame entre les deux.

Tu as entièrement raison sur le fait que le plastique n'est pas le meilleur support dans la mesure où il se détériore facilement et où des échanges sont possibles avec le sel, de ce point de vue le verre est bien mieux.
Mais le problème qui ici est abordé n'est pas l'échange physique mais l'échange énergétique, or le verre est terriblement conducteur comparé au plastique. Donc un récipient en verre préserve hermétiquement de l'humidité par exemple, mais il va laisser passer les énergies sans grande retenue, ce qui n'est évidemment contraire au but recherché.

En fait le problème principal vient de l'erreur que l'on commet régulièrement àassimiler l'énergie électique et "l'énergie" (sans nom?). Leur mode d'action est différent, et leur réaction au travers des différents matériaux l'est également. Ainsi, le verre, qui est considéré comme un isolant électrique, s'avère être un assez piètre isolant en énergie. Certes en comparaison il est moins perméable et conducteur que le métal, mais il ne protège pas suffisamment.
Pour comprendre l'impossibilité de rapprochement entre les 2 types d'énergies, il est intéressant de parler non pas de ce qui les conduits ou non, mais de ce qui les retient: ce qu'on appelle les condensateurs fluidiques, qui permettent de conserver l'énergie. La cire d'abeille est l'un des meilleurs qui soit, elle est très efficace pour conserver et condenser l'énergie, mais elle ne servira à rien pour l'énergie électrique.

Le plastique, malgré tous les défauts qu'on peut lui trouver, est à ce jour le mode de conservation le plus efficace pour les outils que l'on cherche à préserver des énergies extérieures. Le TOP DU TOP serait une boite en plomb, mais ca ne court pas les rues (et puis ca a aussi ses défauts).

(ps: l'intervention d'Eveil spirituel me ramène également à une autre remarque que je n'avais pas songé à faire : Le sel que vous conservez pour la purification ne doit pas être utilisé pour votre alimentation! Ce n'est pas destiné à cela. Prévoyez un sac spécial que vous conserverez à l'abris de l'humidité, de la lumière, dans un endroit où personne n'ira piocher dedans, dans un récipient protecteur au niveau énergétique. Ca vous évitera des mauvaises surprises)